1. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.
2. Восстановление пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению по существу соответствующей жалобы.
3. Отказ в восстановлении пропущенного срока оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов, рассмотревшего ходатайство. Копия указанного постановления направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
4. Постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано.
5. Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Комментарии к статье 18 229-ФЗ Об исполнительном производстве:
1 - 4. Комментируемая статья согласно ее названию посвящена восстановлению пропущенных сроков в исполнительном производстве. Однако в данной статье регламентировано лишь восстановление пропущенных сроков для обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суд постановлений СПИ и других должностных лиц ССП, их действий (бездействия) по исполнению исполнительных документов. Порядок восстановления пропущенных сроков предъявления исполнительных документов к исполнению регулирует ст. 23 комментируемого Закона. Следует отметить, что термин "восстановление" применяется в отношении сроков, установленных законом, в отношении же сроков, установленных судом или СПИ, применяется термин "продление" (о продлении сроков см. комментарий к ст. 20 Закона).
В положениях ч. ч. 1 - 4 комментируемой статьи регламентировано восстановление пропущенных сроков подачи жалобы в порядке подчиненности. В Законе 1997 г. об исполнительном производстве подобные положения не содержались, поскольку в нем вообще не говорилось о возможности такого обжалования (см. комментарий к ст. 121 Закона). Сроки подачи жалоб в порядке подчиненности установлены в ст. 122 комментируемого Закона.
Положения ч. ч. 1 - 4 комментируемой статьи закреплены во многом по аналогии с соответствующими нормами процессуального законодательства, в связи с чем следует упомянуть о правовой позиции, выраженной КС РФ в Определениях от 18 ноября 2004 г. N 367-О и от 21 апреля 2005 г. N 191-О (в первом - в отношении норм АПК РФ, во втором - норм ГПК РФ): установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В части 1 комментируемой статьи определены условия, при соблюдении которых соответствующим должностным лицом ССП может быть восстановлен пропущенный срок подачи жалобы:
1) одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. По аналогии с процессуальным порядком представляется, что такое ходатайство может содержаться в самой жалобе или быть оформлено в качестве самостоятельного документа (разумеется, в письменной форме). Подача ходатайства без подачи жалобы представляется недопустимой;
2) причины пропуска срока признаны данным лицом уважительными. При оценке причин пропуска срока подлежит учету норма ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. Федерального закона от 14 декабря 1995 г. N 197-ФЗ), согласно которой уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях;
3) срок подачи ходатайства о восстановлении срока признан данным лицом разумным. Следует подчеркнуть, что предельные допустимые сроки для восстановления не установлены. Категория "разумность", так же как и категория "уважительность", является оценочной. В частях 2 и 3 комментируемой статьи установлены требования к оформлению решения должностного лица ССП, принимаемого по вопросу о восстановлении пропущенного срока, а именно в случае если принято решение:
о восстановлении пропущенного срока, то согласно ч. 2 статьи отдельное постановление не оформляется и такое решение выражается в принятии к рассмотрению по существу соответствующей жалобы;
об отказе в восстановлении пропущенного срока, то в соответствии с ч. 3 статьи должно быть оформлено соответствующее постановление. При этом установлено, что копия такого постановления должна быть направлена лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 комментируемого Закона, в случае если ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования отклонено, должностное лицо ССП отказывает в рассмотрении по существу жалобы. Форма "Постановление об отказе в восстановлении пропущенных сроков в исполнительном производстве" приведена в приложении N 1 к Методическим рекомендациям ФССП России об использовании форм процессуальных документов. В части 4 комментируемой статьи предусмотрена возможность обжалования в порядке подчиненности постановления об отказе в восстановлении пропущенного срока. Необходимо подчеркнуть самостоятельное значение данной нормы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 121 комментируемого Закона в порядке, им предусмотренном, могут быть обжалованы только те постановления, действия (бездействие) должностных лиц ССП, которые связаны с исполнением исполнительных документов.
Следует также обратить внимание на то, что в ч. 4 комментируемой статьи не говорится о возможности оспаривания в суде постановления об отказе в восстановлении пропущенного срока. Как представляется, это не может являться препятствием для обращения в суд с соответствующим заявлением, но вряд ли можно признать целесообразным обращение к судебной защите, для того чтобы вернуться к обжалованию в порядке подчиненности. Об обжаловании и оспаривании постановлений см. комментарий к ст. 121 Закона.
5. Регламентируя восстановление пропущенных сроков для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений СПИ и других должностных лиц ССП, их действий (бездействия) по исполнению исполнительных документов, ч. 5 комментируемой статьи отсылает к соответствующему процессуальному законодательству РФ (о сроках оспаривания в суд см. комментарий к ст. 122 Закона). В этой связи необходимо отметить следующее (см. также комментарий к ст. 128 Закона):
в отношении гражданского судопроизводства этот порядок определен прежде всего взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, исходя из которых пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Наряду с этим подлежат применению и более общие нормы ст. 112 данного Кодекса, регулирующие восстановление процессуальных сроков;
в отношении судопроизводства в арбитражных судах этот порядок определен прежде всего взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 329 АПК РФ, исходя из которых пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Наряду с этим подлежат применению и более общие нормы ст. 117 данного Кодекса, регулирующие восстановление процессуальных сроков.
Борисов А.Н.
"Юстицинформ", 2009