1. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
2. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.
3. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.
Комментарии к статье 25 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц:
1. Заявитель при государственной регистрации ЮЛ или ИП выступает в качестве наиболее заинтересованного в исходе дела субъекта. В этой связи именно заявитель заинтересован в том, что обеспечить соответствие представляемых сведений, а также полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации. Однако, несмотря на указанный факт заинтересованности, в практике любого регистрирующего органа нередки случаи непредставления или представления недостоверных сведений на государственную регистрацию.
Наиболее распространенными составами правонарушений, допускаемых заявителями при государственной регистрации, являются:
- непредставление необходимых для включения в государственные реестры сведений;
- несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений;
- представление недостоверных сведений.
В большинстве своем совершение указанных правонарушений влечет за собой отказ в государственной регистрации, что само по себе может выступать в качестве меры юридической ответственности. Тем не менее действующее законодательство формирует специальные требования к недобросовестным субъектам, направленные на реализацию основных функций юридической ответственности, в первую очередь карательную, предупредительную и воспитательную. Однократное применение мер ответственности позволяет правонарушителю не только избегать подобных действий в будущем, но и получить необходимые знания о своих обязанностях, в том числе в части представления сведений для внесения их в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.
2. Действующее законодательство предусматривает широкий спектр мер и видов ответственности, применяемых к заявителям. Однако в отношении указанных субъектов не могут быть применены меры дисциплинарной ответственности, поскольку особенностью данного вида государственного реагирования является наличие трудовых взаимоотношений. Указанный вид ответственности может быть применен исключительно работодателем в отношении своих работников, т.е. в случае выявления в действиях субъекта правонарушения работодатель самостоятельно принимает решение о возможности применения мер дисциплинарной ответственности. Причем следует заметить, что заявителем выступает руководитель (директор) либо учредитель ЮЛ. Вопрос о применении мер ответственности в отношении директора подлежит рассмотрению на общем собрании учредителей (участников) данного ЮЛ. Применение мер дисциплинарной ответственности в отношении учредителя недопустимо, т.к. в данном статусе он не находится в трудовых отношениях с ЮЛ. При государственной регистрации индивидуального предпринимателя вопрос о применении мер дисциплинарной ответственности сразу отпадает, т.к. в данном случае гражданин вынужден применять взыскания в отношении самого себя.
Действующее законодательство не предусматривает и применения мер гражданско-правовой ответственности, что обусловлено ее диспозитивным характером. Ее специфика сводится к тому, что она выступает как ответственность субъекта перед равным ему субъектом. В данном случае о равенстве субъектов не может быть и речи, поскольку с одной стороны выступает государство в лице его уполномоченного органа, который собственно и реализует меры государственного принуждения в отношении обязанного субъекта - физического или юридического лица.
Формирование отношений уполномоченного и обязанного субъекта свидетельствует о возможности применения видов ответственности, носящих императивный, государственно-властный характер, т.е. уголовной и административной ответственности.
3. Уголовная ответственность представляет собой наиболее строгий вид государственного реагирования, связанный с применением мер личного характера, например лишения права занимать определенные должности, заниматься определенными видами деятельности и т.п. Особенностью данного вида ответственности является ее специальный субъект - к уголовной ответственности могут быть привлечены только физические лица, в том числе и должностные, т.е. применение санкций в отношении ЮЛ в данном случае недопустимо и ограничивается лишь ответственностью его руководителя.
Уголовная ответственность заявителя предусмотрена ст. 171 УК РФ, которая указывает, что осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев (ч. 1).
Несмотря на то что данный состав преступления является специальным, в большинстве своем он относится к компетенции правоохранительных органов и выявляется в общем порядке. Отсутствие сведений о таком субъекте в Едином государственном реестре не порождает у ФНС РФ сведений об осуществлении этим субъектом предпринимательской деятельности с нарушением требований Закона. Регистрирующий орган в данном случае выступает в качестве источника получения доказательств, поскольку именно он вправе подтвердить факт отсутствия государственной регистрации, а соответственно, и права на осуществление предпринимательской деятельности.
4. Применение мер административной ответственности в большинстве своем чревато для нарушителей штрафными санкциями, хотя допускается применение и иных мер, например предупреждения и т.п.
Привлечение к административной ответственности осуществляется за совершение следующих деяний:
- осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве ИП или без государственной регистрации в качестве ЮЛ;
- непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о ЮЛ или об ИП в орган, осуществляющий государственную регистрацию ЮЛ и ИП, в случаях, если такое представление предусмотрено законом;
- представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию ЮЛ и ИП, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
К административной ответственности могут быть привлечены как должностные лица, так и непосредственно само ЮЛ, причем в ряде случаев привлечение к ответственности осуществляется одновременно в отношении указанных субъектов, что в значительной степени увеличивает груз ответственности для юридического лица.
Наиболее распространенными составами правонарушений, допускаемых заявителями до последнего времени, выступали нарушение сроков представления сведений об учредителях и руководителе ЮЛ либо об ИП, в частности, паспортных данных, сведений о регистрации по месту жительства и т.п., а также сведений о стоимости чистых активов акционерных обществ. Однако в настоящее время в связи с внесением изменений в действующее законодательство указанные деяния не являются правонарушениями, а соответственно, не влекут за собой и применения мер ответственности. В то же время ряд правонарушений допускается большинством субъектов, но не может быть установлен уполномоченным органом. Так, регистрирующий орган в трехдневный срок должен быть уведомлен о смене лица, действующего без доверенности, т.е. руководителя ЮЛ. Однако на практике указанные сроки нарушаются повседневно, в решении общего собрания учредителей (участников) обществ изменяется дата, в связи с чем формально требования Закона соблюдены, хотя трудовой договор с ранее действовавшим сотрудником расторгнут задолго до даты принятия решения. Обязанность уведомления регистрирующего органа возникает с момента принятия решения, т.е. с той даты, которая непосредственно указана в решении, что фактически приводит к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре условиям объективной реальности.
5. Регистрирующему органу представляется ряд специальных правомочий, реализация которых обусловлена фактом выявления грубых нарушений, допущенных при создании ЮЛ либо регистрации физического лица в качестве ИП. В случае выявления указанных нарушений регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации ЮЛ либо прекращения деятельности физического лица в качестве ИП в принудительном порядке.
Действующее законодательство допускает две формы прекращения правосубъектности ЮЛ или ИП:
- добровольная ликвидация ЮЛ на основании решений учредителей, прекращение статуса ИП;
- банкротство на основании судебного решения.
Формально положения комментируемой статьи предусматривают дополнительный способ прекращения деятельности ЮЛ или ИП, обусловленный несоблюдением таким субъектом требований действующего законодательства. Однако для применения данной формы прекращения деятельности необходимо наличие юридического факта, прекращающего указанные правоотношения. В качестве юридического факта может выступать либо решение учредителя, ИП, либо судебный акт. В этой связи Закон рассматривает данную процедуру применительно к взаимодействию органов государственной власти - ФНС РФ и соответствующего суда, как правило, арбитражного.
Особенностью реализации данной процедуры является предоставленная Законом возможность регистрирующего органа самостоятельно оценивать возможность и необходимость обращения в суд. В этой связи Закон определяет инициирование ликвидационной процедуры в качестве права регистрирующего органа. При наличии возможности устранения выявленных нарушений регистрирующий орган вправе отказаться от предоставленного ему права.
Анализ положений п. 2, 3 комментируемой статьи свидетельствует о наличии нескольких основных критериев, которыми руководствуется инспекция ФНС РФ при принятии решения об обращении в суд:
- возможность устранения выявленных нарушений предполагает внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре, что позволит устранить последствия выявленного нарушения, например при несвоевременном представлении сведений;
- неоднократность допущения нарушений действующего законодательства предполагает нарушение двух или более нормативных предписаний либо нарушение одного и того же предписания действующего закона два или более раза;
- грубый характер совершенного правонарушения предполагает явное неуважение к закону и предписаниям иных нормативных актов. При этом понятие "грубое нарушение" варьируется применительно к тому или иному составу, например, в рамках отдельных составов преступлений, предусмотренных УК РФ. Однако, констатируя факт грубого нарушения Закона и иных нормативных актов, положения комментируемой статьи между тем не определяют понятие и содержание грубого нарушения. Подобный подход способствует тому, что должностные лица регистрирующего органа самостоятельно оценивают обстоятельства совершенного деяния с точки зрения их грубости, неоднократности и т.п.
Регистрирующий орган в случае выявления указанных нарушений вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении деятельности физического лица в качестве ИП либо ликвидации ЮЛ. Сам факт такого обращения не свидетельствует о том, что подобное решение будет принято, поскольку судебная процедура предполагает участие в ней обеих заинтересованных сторон, каждая из которых доказывает и обосновывает свою позицию. Как свидетельствует практика, даже в случае, если регистрирующий орган обратился в суд с подобным требованием, факт устранения выявленных нарушений ЮЛ или индивидуальным предпринимателем даже в ходе судебного разбирательства свидетельствует в пользу такого лица и влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного инспекцией ФНС РФ требования. Иное дело, если такие нарушения относятся к числу неустранимых, причем Закон не предусматривает какого-либо перечня подобных обстоятельств, предоставляя возможность оценки регистрирующему органу. Детальный анализ положений действующего законодательства свидетельствует о том, что практически любые нарушения могут быть устранены, только одни в короткие сроки при минимальных усилиях, другие требуют больше времени и привлечения специалистов. В этой связи представляется закономерным говорить о том, что неустранимых нарушений нет. В этой связи реализация права регистрирующего органа в большинстве своем обусловлена грубостью и неоднократностью допущенных правонарушений.
Гусева Т.А., Захарова Н.А., Карташова Ю.А., Кухаренко Т.А., Николаева Е.А.
под ред. Т.А. Гусевой
Материал предоставлен Издательским центром "Ай Пи Эр Медиа", 2015