Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 5-АД18-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 г. N 5-АД18-43

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Засыпкиной Н.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто", на вступившие в законную силу постановление от 26.09.2016 N 16-43-Р01-00375/01, вынесенное исполняющим обязанности начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы Правительства Москвы, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21.11.2016, решение судьи Московского городского суда от 22.12.2016 N 7-15708/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 04.08.2017 N 4а-3255/2017, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях)

установил:

постановлением от 26.09.2016 N 16-43-Р01-00375/01, вынесенным исполняющим обязанности начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы Правительства Москвы (далее - постановление административного органа), оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21.11.2016, решением судьи Московского городского суда от 22.12.2016 N 7-15708/2016 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 04.08.2017 N 4а-3255/2017, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Засыпкина Н.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении общества актов, полагая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности) определено, что нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из пункта 2.10.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", с 01.05.2014 подлежат демонтажу в установленном порядке в числе прочих не соответствующие требованиям Правил размещения информационных конструкций (за исключением вывесок, указанных в пункте 2.4 данного постановления) вывески, размещенные на крышах зданий, строений, сооружений.

Пункт 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" предусматривает, что до 01.07.2016 не подлежат демонтажу, в том числе, вывески, размещенные на основании разрешений на установку информационных конструкций или разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, выданных в установленном порядке Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы до дня вступления в силу настоящего постановления в 2010 - 2013 годах и содержащих информацию о сроке действия указанных разрешений.

Вывески, указанные в абзаце первом указанного пункта, размещенные на основании разрешений на установку информационных конструкций или разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, срок действия которых заканчивается до 01.07.2016, подлежат приведению в соответствие с требованиями, установленными Правилами размещения информационных конструкций, в течение месяца со дня истечения срока действия указанных разрешений.

Вывески, указанные в абзаце первом данного пункта, размещенные на основании разрешений на установку информационных конструкций или разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, которые не содержат информацию о сроке их действия (бессрочные разрешения), подлежат приведению в соответствие с требованиями, установленными Правилами размещения информационных конструкций, в сроки, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 714-ПП "О проведении пилотного проекта по организации размещения информационных конструкций в городе Москве".

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и обжалуемых актов, общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за допущенное им нарушение требований пункта 2.10.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве".

Данные обстоятельства, выявленные 29.07.2016 по адресу: город Москва, улица Горбунова, дом 12, корпус 2, строение 8, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 53 - 54), копией выданного обществу Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы разрешения на установку информационной конструкции от 17.06.2013 сроком действия до 16.06.2018 (л.д. 10 - 11) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества, выразившиеся в нарушении установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, квалифицированы по части 2 статьи 8.6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы Правительства Москвы и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены какие-либо нарушения Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прекращение деятельности (закрытие) с июля 2015 года обособленного подразделения общества, находящегося в городе Москве по улице Горбунова, 12, 2, строение 6, не свидетельствует об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" обязанности по соблюдению требований нормативно-правовых актов, на что обоснованно указано в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 04.08.2017 N 4а-3255/2017.

Представленная заявителем жалобы копия дизайн-проекта размещения информационных конструкций на фасадах и территориях здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Горбунова, дом 12, корпус 2, строения 5, 6, 8, 10, являлась предметом исследования судебных инстанций и получила соответствующую и надлежащую правовую оценку, отраженную, в частности, в решении судьи Московского городского суда от 22.12.2016 N 7-15708/2016 и в вышеупомянутом постановлении заместителя председателя названного суда.

Иные доводы жалобы, в том числе о неправильном толковании должностным лицом административного органа и судами положений части 2 статьи 8.6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, свидетельствуют о субъективном понимании заявителем правовых норм и выводы должностного лица административного органа и судебных инстанций не опровергают.

Несогласие защитника Засыпкиной Н.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса города Москвы об административных правонарушениях об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 8.6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление от 26.09.2016 N 16-43-Р01-00375/01, вынесенное исполняющим обязанности начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы Правительства Москвы, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21.11.2016, решение судьи Московского городского суда от 22.12.2016 N 7-15708/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 04.08.2017 N 4а-3255/2017, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника Засыпкиной Н.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления