Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 303-АД16-10227 по делу N А73-6061/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2016 г. N 303-АД16-10227

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу закрытого акционерного общества "Амгуньский ЛПХ" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2014 по делу N А73-6061/2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Амгуньский ЛПХ" о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2014 N 0189 федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный заповедник "Комсомольский" о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество "Амгуньский ЛПХ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2014 N 0189 федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный заповедник "Комсомольский" (далее - учреждение) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016, размер назначенного штрафа, с учетом положений частей 1, 3 статьи 4.1, статьи 4.3 КоАП РФ, снижен до 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов общества в результате допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный учреждением в результате проведенных оперативно-рейдовых мероприятий факт несоблюдения обществом правил охраны и использования природных ресурсов на территории заказника федерального значения "Баджальский".

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Доводам жалобы об отсутствии в действиях общества при ведении хозяйственной деятельности на территории Баджальского заказника, правовой режим охраны которого, по мнению заявителя, не определен, состава вмененного правонарушения дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Суды установили, что земельные участки государственного природного заказника федерального значения "Баджальский", на территории которых общество осуществляло заготовку древесины и размещение лесозаготовительной инфраструктуры, входят в особо охраняемую природную территорию и не могут быть отнесены к эксплуатационным лесам.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Назначенный обществу постановлением учреждения штраф снижен судом первой инстанции до минимального размера санкции нормы статьи 8.39 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы общества о нарушении учреждением порядка привлечения к ответственности обоснованно отклонены судами. При этом из судебных актов не следует, что по результатам проведенных учреждением оперативно-рейдовых мероприятий был составлен акт проверки, на который ссылается заявитель в жалобе.

В настоящем случае согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, о чем вынесено соответствующее определение.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2014 по делу N А73-6061/2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Амгуньский ЛПХ" - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В.ТЮТИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления