Законодательство РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 78-АД22-81-К3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 г. N 78-АД22-81-К3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. и жалобу Поветкина И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Поветкина Ильи Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года Поветкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года возвращена заявителю, в связи с нарушением срока обжалования.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Поветкина И.В. по настоящему делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Поветкин И.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Поветкина И.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 октября 2016 года старшим инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу в отношении Поветкина И.В. составлен протокол 35 АР N 622924 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 31 октября 2016 года в 18 часов 55 минут на 142 км автодороги А-114 в Вологодской области, Поветкин И.В. управлял транспортным средством "Фольксваген - Пассат", государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Поветкина И.В. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Вместе с тем постановление судьи кассационного суда законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В жалобе в суд кассационной инстанции Поветкин И.В. заявлял, что к совершению вмененного административного правонарушения он непричастен, 31 октября 2016 года при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством "Фольксваген - Пассат", государственный регистрационный знак <...>, на 142 км автодороги А-114 в Вологодской области он не управлял и управлять не мог, так как находился в г. Сочи в служебной командировке. Подписи в протоколе об административном правонарушении и процессуальных документах, оформленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, исполнены не Поветкиным И.В.

О привлечении к административной ответственности ему стало известно после отказа в замене водительского удостоверения.

В обоснование своих доводов Поветкиным И.В. приложены копия паспорта; справка с работы; копия приказа о направлении в командировку на период времени с 31 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года; маршрутные квитанции электронных билетов; отрывные части посадочных билетов; счет за проживание Поветкина И.В. в отеле "Звездный" в период с 31 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года (л.д. 81 - 83, 90 - 93), иные документы.

Изложенным доказательствам и доводам судом кассационной инстанции должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года мировой судья судебного участка N 22 Санкт-Петербурга рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Поветкина И.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Поветкин И.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Поветкина И.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут 30 ноября 2016 года.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела Поветкину И.В. направлена телеграмма по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его проживания: г. <...> (л.д. 16).

Согласно уведомлению организации связи телеграмма, направленная Поветкину И.В. по вышеуказанному адресу, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 16).

Отклоняя довод жалобы о ненадлежащем извещении Поветкина И.В. судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 26 февраля 2021 года указал, что извещения мировым судьей были направлены по адресам, указанным Поветкиным И.В. при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в протокол сведений о месте его жительства (проживания) Поветкиным И.В. сделано не было, в связи с чем извещение названного лица также признал надлежащим.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, при наличии невыясненных юридически значимых обстоятельств, связанных с фактом управления Поветкиным И.В. автомобилем 31 октября 2016 года в 18 часов 55 минут, вывод судьи кассационной инстанции о надлежащем извещении Поветкина И.В. о времени и месте рассмотрения административного дела, исходя из отсутствия его замечаний на неточное указание адреса жительства в протоколе об административном правонарушении, является преждевременным.

Кроме того, в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции Поветкин И.В. заявлял о незаконности определения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года (л.д. 77 - 80).

Между тем, из постановления от 26 февраля 2021 года следует, что судьей Третьего кассационного суда указанные доводы жалобы Поветкина И.В. исследованы не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Поветкина Ильи Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению в Третий кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. и жалобу Поветкина И.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Поветкина Ильи Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления