ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2023 г. N 11-АД23-4-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Нагаева Эдуарда Мударисовича (далее - Нагаев Э.М.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, определение Набережночелнинского городского суда от 10 июня 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Нагаева Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2022 года Нагаев Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года жалоба Нагаева Э.М. на указанное постановление мирового судьи оставлена без рассмотрения.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нагаев Э.М. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нагаева Э.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2022 года в 22 часа 50 минут на пр. Яшьлек, д. 55 в г. Набережные Челны Республики Татарстан, водитель Нагаев Э.М. управлял транспортным средством "Лада 213100", государственный регистрационный знак <...>, с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нагаеву Э.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Нагаев Э.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования (л.д. 8); письменными объяснениями старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Набережные Челны (л.д. 10); карточкой водителя и списком административных правонарушений Нагаева Э.М. (л.д. 12); CD-диском (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 10).
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ 00037290 от 06 апреля 2022 года следует, что должностным лицом ГИБДД Нагаев Э.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).
Впоследствии в филиале ГАУЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нагаев Э.М. отказался.
Отказ Нагаева Э.М. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 06 апреля 2022 года N 1361, который подписан врачом психиатром-наркологом Е. (л.д. 8).
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Нагаевым Э.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, судами была исследована видеозапись, последовательно фиксирующая применяемые в отношении Нагаева Э.М. меры обеспечения по делу об административном правонарушении, которая получила надлежащую оценку.
Утверждение Нагаева Э.М. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов судебными инстанциями проверялось, своего подтверждения не нашло.
Иные доводы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Нагаева Э.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Нагаеву Э.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса.
Постановление о привлечении Нагаева Э.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы Нагаева Э.М. о незаконности постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года в той части, в которой в судебном акте не дано оценки определению судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы Нагаева Э.М. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, отклоняются в силу следующего.
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу положений статей 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях подлежат пересмотру уполномоченными судами на основании жалоб, поданных в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, а также могут быть опротестованы прокурором.
Между тем согласно жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Нагаев Э.М. о пересмотре определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял (л.д. 75 - 79).
Следовательно, предусмотренных указанным Кодексом оснований для проверки судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции законности определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы Нагаева Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса, не имелось.
Исходя из части 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
Поскольку определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы Нагаева Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса, в отношении Нагаева Э.М. не было предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции, то поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба заявителя в части несогласия с указанным определением подлежит оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Нагаева Эдуарда Мударисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Нагаева Э.М. на указанные постановления - без удовлетворения.
Жалобу Нагаева Э.М. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ