ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 декабря 2019 г. N 32-АД19-23
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Переверзева Георгия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 13 октября 2016 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 13 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Переверзева Георгия Геннадьевича (далее - Переверзев Г.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 05 июля 2016 года Переверзев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года, Переверзев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 13 декабря 2016 года названные судебные акты изменены в части назначенного наказания, срок лишения права управления транспортными средствами снижен до 1 года 6 месяцев. В остальной части указанные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении него при новом рассмотрении дела, ставит вопрос об их отмене и о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из протокола об административном правонарушении и материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении в отношении Переверзева Г.Г., имели место 13 мая 2016 года по адресу: Саратовская область, город Вольск, улица Малыковская, дом 13.
Материалы настоящего дела не содержат ходатайства о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
Определением от 01 июня 2016 года мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области, к территориальной подсудности которого относится место совершения административного правонарушения, настоящее дело принято к производству и назначено к рассмотрению.
05 июля 2016 года дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области с вынесением постановления о привлечении Переверзева Г.Г. к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Переверзева Г.Г. на вышеуказанное постановление мирового судьи судья районного суда пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил данное постановление и направил дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Вместе с тем с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Пунктом 6 статьи 4 названного Закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.
При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").
Сведения о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области на мирового судью судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, предусмотренных пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.
Произвольное изменение судьей Вольского районного суда Саратовской области территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, принятие решения о направлении его на рассмотрение по существу мировому судье другого судебного участка, равно как и последующая передача дела определением председателя Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области не соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствуют о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.
Изложенное не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07/2018, согласно которым председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (вопрос 2), а также в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 65-АД18-1, от 01 апреля 2019 года N 24-АД19-2.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 05 июля 2016 года и дело направлено на новое рассмотрение иному мировому судье, а также судебные акты, вынесенные при повторном рассмотрении дела, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение судье Вольского районного суда Саратовской области.
Изложенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела судьей районного суда.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 13 октября 2016 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 13 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Переверзева Георгия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области.
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
------------------------------------------------------------------