ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 апреля 2023 г. N 36-АД23-2-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Буденкова Р.И., действующего на основании доверенности в интересах Андреева И.С. на вступившие в законную силу постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 14 октября 2021 года N 18810167211045022242, определение инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29 октября 2021 года об исправлении описки, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29 октября 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2022 года, решение судьи Смоленского областного суда от 27 апреля 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года, вынесенные в отношении Андреева Игоря Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 14 октября 2021 года N 18810167211045022242 (с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2021 года) Андреев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29 октября 2021 года постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 14 октября 2021 года N 18810167211045022242 изменено в части указания места совершения административного правонарушения, в остальной части названное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 27 апреля 2022 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 14 октября 2021 года N 18810167211045022242 (с учетом определения инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29 октября 2021 года об исправлении описки) и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29 октября 2021 года, оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Буденков Р.И. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Андреева И.С. актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Андреева И.С. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 03 октября 2021 года в 08:48:54 по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Витебское шоссе в районе д. 44, на ул. Ударников, водитель транспортного средства "ЛАДА 219220 KALINA", государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Андреев Игорь Сергеевич, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной не более 50 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П", заводской номер N FP4301, со сроком действия поверки до 05 апреля 2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Андреева И.С. на постановление, определение и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Андреева И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на вынесенные по делу акты рассмотрены судебными инстанциями с соблюдением положений статей 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Судебные инстанции рассматривая жалобы Андреева И.С. на вынесенные по делу акты, верно указали на то, что отсутствие дублирующего дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения не освобождало водителя, который должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный названными Правилами.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Порядок и срок давности привлечения Андреева И.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Андрееву И.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 14 октября 2021 года N 18810167211045022242, определение инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29 октября 2021 года об исправлении описки, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29 октября 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2022 года, решение судьи Смоленского областного суда от 27 апреля 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года, вынесенные в отношении Андреева Игоря Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Буденкова Р.И. - без удовлетворения.
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ
------------------------------------------------------------------