ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 октября 2016 г. N 308-АД16-5136
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-31000/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2015 N 952 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
садоводческое некоммерческое товарищество "Орбита" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2015 N 952 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области.
При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлено следующее.
Постановлением административного органа от 11.11.2015 N 952 товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Основанием для привлечения товарищества к указанной административной ответственности послужили выводы административного органа об использовании товариществом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011502:575 для размещения ГРПБ и ГРПШ высокого и среднего давления для газификации товарищества и дачного некоммерческого товарищества "Победа" в отсутствие зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права на этот земельный участок.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, товарищество оспорило его в Арбитражный суд Ростовской области.
Рассматривая настоящий спор, суды установили, что предоставленный товариществу на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 03.12.2003 N 2565 земельный участок площадью 6,46 га был разделен в соответствии с генеральным планом на 95 участков, 93 из которых предназначены для распределения между садоводами, а 2 земельных участка (в том числе спорный земельный участок) для размещения имущества общего пользования членов товарищества.
На спорном земельном участке товарищество разместило имущество общего пользования членов товарищества - инженерное оборудование для газификации товарищества, однако права на этот участок в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" товарищество не оформило и в ЕГРП не зарегистрировало.
Расценив указанное обстоятельство как использование товариществом спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, суды пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав товариществу в удовлетворении заявленных требований.
Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено административным органом и судами, спорный земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного товариществу в 2003 году для размещения в соответствии с согласованной схемой генплана садовых участков.
В рассматриваемом случае, товарищество имеет право пользования спорным земельным участком и самовольного занятия спорного земельного участка товарищество не осуществляло. Наличие какого-либо иного собственника спорного земельного участка, помимо товарищества, ни административным органом, ни судами не установлено. Использование товариществом спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо иного собственника этого земельного участка товариществу не вменяется. При этом, как следует из материалов дела, административный орган признает за товариществом право на использование спорного земельного участка. Так, установив факт использования товариществом спорного земельного участка для газификации и размещения на этом участке соответствующего инженерного оборудования, в то время как спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для садоводства", административный орган вынес постановление от 11.11.2015 N 954 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование спорного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка товарищество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
В связи с этим вменяемое товариществу деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Поскольку в действиях товарищества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении товарищества к административной ответственности и принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 11.11.2015 N 952 о привлечении садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-31000/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу отменить.
Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Орбита" прекратить.
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------