Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2021 N 305-ЭС21-6774 по делу N А40-308870/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6774

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Московской областной таможни на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по делу N А40-308870/19 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению акционерного общества "Санте Медикал Системс" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган), изложенное в письме от 09.08.2019 N 18-06/26280, в части отказа в корректировке деклараций на товары и возврате излишне уплаченных таможенных платежей на сумму 542 717 рублей 51 копейка; обязать таможню возвратить излишне уплаченные по ДТ N 10013180/140818/0009844 (товар N 1, 3, 4, 5), N 10013180/180918/0011432 (товар N 2, 5, 6, 7) и N 10013160/260219/0026119 (товар N 1, 3, 4, 5) суммы таможенных платежей в размере 542 717 рублей 51 копейка, из которых НДС в сумме 333 342 рубля 42 копейки, таможенная пошлина 209 275 рублей 09 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами, а также ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным вопросом по настоящему делу является классификация ввезенного обществом товара: медицинские изделия производства Велч Эллин. Инк., США: осветители, отоскопы, дефибрилляторы, офтальмоскопы, стетоскопы, и возможности распространения на них льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таможенный орган отказал во внесении изменений в декларации на товар и возврате таможенных платежей, поскольку в составе представленных документов отсутствовали данные, подтверждающие целевое назначение ввозимого товара, а именно, письмо Минздрава России, выдаваемого Департаментом лекарственного обеспечения и регулирования обращения медицинских изделий в ответ на обращение заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из того, что поданные им в таможенный орган заявления соответствуют установленным требованиям действующего законодательства, содержат сведения и документы, указанные в части 2 статьи 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Обществом инициирована процедура внесения изменений в декларации на товары, указан перечень вносимых изменений.

Делая вывод о возможности применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, а также соответствующих ввозных ставок в отношении указанного товара, суды указали, что представленное обществом регистрационное удостоверение на медицинское изделие является достаточным документом, подтверждающим целевое назначение ввозимого товара, поскольку осветители диагностические бестеневые с принадлежностями зарегистрированы в качестве медицинских изделий в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Дополнительного подтверждения целевого назначения указанные медицинские изделия в уполномоченном органе не требуют, как и не требуют отдельного регистрационного удостоверения составляющие принадлежности к медицинским изделиям в независимости от времени их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Московской областной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления