ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2021 г. N 310-ЭС21-2626
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Шевцова Владимира Дмитриевича (г. Воронеж) и Удалова Александра Анатольевича (Волгоград) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 по делу N А14-27410/2018,
Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шевцову Владимиру Дмитриевичу о признании незаконной реконструкции нежилого помещения I лит. А, А1 дома N 36 по ул. Степана Разина; об обязании восстановить три оконных проема в этом помещении в первоначальное состояние в соответствии с паспортом фасада от 28.12.2016 N 63-36-1015, согласованного Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, с линейными размерами: оконный проем N 1 - длина 1,3 м, ширина 1,3 м; оконный проем N 2 - длина 1,3 м, ширина 2,1 м; оконный проем N 3 над дверным проемом - длина 1,3 м, ширина 1,3 м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Центрального района городского округа город Воронеж, Золототрубова Элеонора Ивановна, индивидуальный предприниматель Удалов Александр Анатольевич.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020, признал незаконной реконструкцию в спорном помещении в части увеличения двух оконных проемов, обязал ответчика восстановить эти проемы в первоначальное состояние в соответствии с паспортом фасада от 28.12.2016 N 63-36-1015, с линейными размерами: оконный проем N 1 - длина 1,3 м, ширина 1,3 м; оконный проем N 2 - длина 1,3 м, ширина 2,1 м, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Шевцов В.Д. и Удалов А.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить решение в части удовлетворения заявленных Администрацией требований и в этой части новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части оставить решение без изменения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Шевцова В.Д. и Удалова А.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", пришли к выводу об обоснованности иска Администрации.
Суды исходили из следующего: ответчик (собственник спорного нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме) в отсутствие согласия всех собственников помещений в этом доме увеличил оконные проемы на 1,4 м вниз путем демонтажа наружной стены, являющейся ограждающей конструкцией, которая принадлежит всем собственникам помещений в доме; данная реконструкция нарушает права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, поэтому ответчик должен привести фасад дома в первоначальное состояние.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальным предпринимателям Шевцову Владимиру Дмитриевичу и Удалову Александру Анатольевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------