ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2022 г. N 309-ЭС21-9746
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - завод) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 по делу N А60-36631/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Неоальянс-Сервис" (далее - общество "Неоальянс-Сервис") к заводу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением суда первой инстанции от 10.08.2020 иск удовлетворен, с завода в пользу общества "Неоальянс-Сервис" взыскано 8 348 580 руб. долга, 361 804 руб. 38 коп. процентов, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства.
Постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.03.2021, решение суда от 10.08.2020 изменено, иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества "Неоальянс-Сервис" взыскано 7 348 580 руб. долга, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства, распределены судебные расходы.
Общество "Неоальянс-Сервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 765 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2021 и суда округа от 22.10.2021, заявление удовлетворено частично, с завода в пользу общества "Неоальянс-Сервис" взыскано 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения обществом "Неоальянс-Сервис" судебных расходов, подтвержденных представленными в дело доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил заявление, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, степени сложности дела, с учетом фактического объема оказанных услуг и представленных доказательств.
Суд округа поддержал выводы судов, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, отметив, что вопреки доводам завода при расчете размера судебных расходов обществом "Неоальянс-Сервис" учтен факт изменения апелляционным судом решения суда.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать публичному акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------