ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 декабря 2020 г. N 305-ЭС18-16108(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Градостроительное проектирование" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020 по делу N А40-133306/2017,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Градостроительное проектирование" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о перемене лиц в обязательстве от 10.07.2017 к договору от 23.03.2016 N 01-07/16-ПР, заключенного между должником, ООО "Центр ПСЭ" (далее - центр) и ООО "Архитектурное бюро Сергея Скуратова" (далее - бюро), о применении последствий ее недействительности.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.06.2020 и округа от 09.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между должником и бюро заключен договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации жилого комплекса со стоимостью работ в размере 85 005 270 руб.
Должник выполнил работы по 1 этапу на сумму 8 500 527 руб. с просрочкой, которые полностью оплачены бюро.
Впоследствии сторонами подписано оспариваемое соглашение, по условиям которого все права и обязанности по договору перешли от должника центру.
Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения и кредиторов, которым мог быть причинен вред, а также возможности должника продолжать выполнение предусмотренных договором работ, находясь в процедуре ликвидации.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------