ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 декабря 2023 г. N 304-ЭС23-765(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой-Югория" (далее - общество "Сибпромстрой-Югория") на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 28.12.2022, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2023 по делу N А75-1861/2019 по иску общества "Сибпромстрой-Югория" к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - общество "Северстрой") о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Сургута),
общество "Сибпромстрой-Югория" обратилось в суд с исками к обществу "Северстрой" о взыскании задолженности в размере 54 999 653 рублей 96 копеек и об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество общества "Северстрой" путем его реализации на публичных торгах.
Указанные иски объединены для совместного рассмотрения.
При повторном рассмотрении спора Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 28.12.2022 отказано в утверждении мирового соглашения по делу.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сибпромстрой-Югория" просит принятые по делу судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по делу, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по спору, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", и исходили, в частности, из отсутствии воли участника правоотношений в лице конкурсного управляющего обществом "Северстрой" на заключение мирового соглашения.
Арбитражный суд округа согласился с такими выводами.
Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------