ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-24623
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Флай" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу N А40-282405/2019 Арбитражного суда города Москвы,
общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Флай" (далее - Компания) о взыскании 52 109 580 рублей доходов, которые ответчик извлек со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения имуществом истца, 14 707 649 рублей 17 копеек в возмещение расходов по оплате электроэнергии за период с августа 2018 года по апрель 2019 года, 332 661 рублей 14 копеек в возмещение расходов по оплате холодного водоснабжения с октября 2018 года по апрель 2019 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, решение от 26.05.2020 отменено, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что обязательства сторон вытекающие из договора аренды оборудования от 01.06.2018 N 1/06/2018.
По мнению Компании, суд апелляционной инстанции, принял решение на основании доказательств, которые в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не могли быть признаны относимыми и допустимыми.
Заявитель настаивает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку Компания коммерческую деятельность в виде оказания услуг не осуществляла; не учел произведенный ответчиком возврат неосвоенных авансов.
Суд апелляционной инстанции фактически признал право истца на получение доходов от незаконной деятельности в здании, не введенном в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является застройщиком/заказчиком объекта - Центр экстремальных видов спорта по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 41, стр. 8 в соответствии с договором генерального подряда от 01.03.2017 N 03/ИК/ГС/17, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Градстрой" (генеральный подрядчик).
Обществу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 31.10.2016 N 1/КП, от 10.10.2017 N 2/КП, от 25.12.2017 N 3/КП принадлежит оборудование - тренажер по серфингу и аэротруба.
В обоснование требований Общество указало, что Компания осуществляла пользование оборудованием в период с 08.10.2018 по 30.04.2019 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получая доход от его эксплуатации, а также без возмещения стоимости расходов по водоснабжению с октября 2018 года по апрель 2019 года и электроснабжению за период с августа 2018 года по апрель 2019 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, установив факт использования Компанией оборудования в заявленный период (после прекращения договора аренды 08.10.2018) для оказания услуг третьим лицам, приняв во внимание подтверждение факта перечисления денежных средств выписками из банка.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арт-Флай" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------