ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-21258
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкова Константина Александровича (далее - ИП Сушков К.А., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 по делу N А63-22830/2019 по заявлению ИП Сушкова К.А. о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Ставропольское УФАС России, антимонопольный орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" (далее - учреждение, заказчик),
ИП Сушков К.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 25.11.2019 по делу N 026/06/64-2026/2019 о признании необоснованной жалобы предпринимателя на действия заказчика по закупкам.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным, необоснованным и отмене решения Ставропольского УФАС России по делу N 026/06/64-2026/2019.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, комиссией заказчика признана не соответствующей требованиям аукционной документации заявка предпринимателя на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения - набор для эпидуральной/интратекальной анестезии.
Решением антимонопольного органа от 25.11.2019 по делу N 026/06/64-2026/2019 жалоба предпринимателя на действия заказчика признана необоснованной.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 33, 64, 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что в первой части заявки предпринимателя была указана страна производства: Мексика, Великобритания, Чехия, а также то, что товарный знак отсутствует, а при рассмотрении второй части заявки предпринимателя комиссией заказчика установлено, что производителем предложенного ИП Сушковым К.А. к поставке товара является компания "Смитс Медикал АСД Инк.", сам товар имеет зарегистрированный товарный знак, не указанный участником закупки, в связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Кроме того, судами принято во внимание, что по результатам спорного аукциона контракт заключен, товар поставлен.
Доводы жалобы о том, что товарный знак у медицинского изделия отсутствует, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Сушкову Константину Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------