ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 декабря 2020 г. N 305-ЭС19-66(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ким Анастасии Романовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020 по делу N А40-205989/2017 о ее несостоятельности (банкротстве),
Ким А.Р. обратилась в суд с заявлением о применении параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определении размера ответственности Ким А.Р., обособлении личного имущества гражданина-должника и исключении его из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 отказано в удовлетворении заявления Ким А.Р.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ким А.Р. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Ким А.Р., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.25 и положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве и исходили из того, что указанные нормы не применимы в настоящем деле о банкротстве, поскольку должник не умер и не объявлен умершим, а задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела, является задолженностью самой Ким А.Р. как наследника по долгам умершего.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------