ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 декабря 2016 г. N 304-КГ16-20851
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2016 по делу N А03-24006/2015,
индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением к Волковой Людмиле Егоровне - начальнику государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края, Марченко Василию Владимировичу - сотруднику государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края, Полибиной Ольге Михайловне - сотруднику государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края о признании недействительными ненормативных правовых актов: требования от 28.09.2015 об уплате недоимки, решения от 26.10.2015 о взыскании страховых взносов, инкассового поручения от 25.11.2015 N 215; о признании незаконными действий по принятию 28.09.2015 требования об уплате недоимки на основании письма (Волкова Л.Е., Марченко В.В.), по принятию 26.10.2015 решения о взыскании страховых взносов на основании письма (Волкова Л.Е., Марченко В.В.), по внесудебному лишению предпринимателя собственности, выразившемуся в передаче в банк инкассового поручения от 25.11.2015 N 215 (Волкова Л.Е.); бездействия 19.11.2015 в части отказа ознакомить предпринимателя с полным содержанием письменных разъяснений Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по поводу уплаты страховых взносов за 2014 год (Полибина О.М., Марченко В.В.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции.
Также предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, судья не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемые судебные акты не предполагают совершения каких-либо исполнительных действий, которые могут быть приостановлены в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.
Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку срок на обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации исходя из даты направления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (22.12.2016) и даты вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта (17.11.2016) не пропущен.
Ходатайство о проведении видеоконференц-связи остается без рассмотрения, поскольку судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу по приложенным к ней материалам без вызова сторон. Кассационная жалоба вместе с делом рассматривается в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в случае установления судьей оснований для передачи такой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о передаче жалобы Суда Российской Федерации.
Иные ходатайства на стадии принятия жалобы к производству также рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь положениями статей 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ходатайство индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2016 по делу N А03-24006/2015 оставить без удовлетворения.
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------