ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-21610
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Дерябина Аркадия Александровича (Забайкальский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2019 по делу N А78-10153/2018 Арбитражного суда Забайкальского края
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Элис+" гражданина Дерябина Аркадия Александровича (далее - истец, Дерябин А.А.) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (Москва, далее - ответчик, банк),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элис+" (Забайкальский край, далее - общество)
о признании недействительным договора последующей ипотеки от 01.06.2015 N 8600000-50032-0/13, заключенного обществом и банком,
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в признании недействительной оспариваемой сделки, суды, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 166, 168, 173.1, пункта 2 статьи 181, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Дерябин А.А. не обладает необходимым количеством долей в уставном капитале общества для оспаривания совершенных обществом сделок; банку была предоставлена информация об одобрении сделки общим собранием участников общества; истцом пропущен годичный срок исковой давности.
Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.
Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и (или) допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Дерябину Аркадию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------