ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2018 г. N 310-КГ18-7101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-СЕРВИС" (Республика Крым, г. Евпатория; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2017 по делу N А83-6405/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по тому же делу по заявлению общества к Министерству промышленной политики Республики Крым (далее - министерство, лицензирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии от 02.06.2016 N 91ПО000853 (Приказ министерства от 25.04.2017 N 1597) и понуждении к совершению определенных действий,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Крым (далее - налоговый орган),
как установлено судами и следует из материалов дела, обществу была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 02.06.2016 N 91П00000853 со сроком действия по 01.06.2017.
В связи с истечением срока действия лицензии общество в соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) обратилось 11.04.2017 в министерство с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии, уплатив при этом государственную пошлину в размере 65 000,00 рублей.
Министерством по результатам рассмотрения указанного заявления от 25.04.2018 было принято решение об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ (Приказ министерства от 25.04.2017 N 1597).
Основанием для вынесения указанного решения послужила информация о наличии у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов пеней и штрафов (в размере 3 рублей), полученная от налогового органа.
В дальнейшем заявитель повторно обратился в министерство с аналогичным требованием, срок действия соответствующей лицензии был продлен министерством.
Однако, не согласившись с вышеуказанным решением об отказе в продлении срока действия лицензии, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии от 02.06.2016 N 91ПО000853, обязании министерства оказать государственную услугу по продлению срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 02.06.2016 N 91ПО0000853, оплаченную платежным поручением от 10.04.2017 N 24, так как, по мнению заявителя, ему пришлось повторно оплачивать государственную пошлину в связи с неправомерными действиями министерства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично: приказ министерства от 25.04.2017 N 1597 об отказе в продлении срока действия лицензии от 02.06.2016 N 91ПО0000853 признан незаконным, с министерства в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018, решение суда в части удовлетворения требований общества и взыскания расходов по государственной пошлине отменено, в удовлетворении требования общества о признании незаконным оспариваемого приказа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами было установлено наличие у него не только задолженности по уплате налогов и сборов, но и наличие излишне уплаченных налогов.
Как указывает заявитель, налоговый орган, обладая подобной информацией, должен был руководствоваться статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и произвести соответствующие операции по зачету, так как задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
В случае своевременного совершения налоговым органом указанных действий, как указывает заявитель, его права не были бы нарушены первичным отказом в продлении лицензии.
Кроме того, заявитель указывает также на то, что налоговый орган, получив запрос от министерства, должен был произвести самостоятельно указанные действия (зачет), так как для этого имелись соответствующие основания.
Указанные действия, по мнению заявителя, должны были быть совершены независимо от процедуры, во время которой обнаружилась необходимость их совершения. Такие действия могли быть совершены при оформлении справки, направленной в адрес лицензирующего органа.
При этом из самой справки следует, что задолженность по налогам у заявителя отсутствовала, поскольку имелась переплата по соответствующему налогу в такой же сумме. Следовательно, и лицензирующий орган мог сделать вывод об отсутствии задолженности.
Кроме того, до вынесения оспариваемого приказа, общество 19.04.2017 обратилось в лицензирующий орган с заявлением о приобщении дополнительных документов (в частности справки налогового органа от 19.04.2017 об отсутствии задолженности), выданной заявителю в ответ на его обращение, однако лицензирующий орган отказался рассматривать указанные дополнительные материалы и 25.04.2017 отказал в продлении лицензии.
Также заявитель указывает, что переплату по налогу за 2015 год в сумме 3 рублей налоговый орган выявил еще в ходе камеральной проверки во втором квартале 2016 года. При этом налогоплательщик заплатил налог за 2016 год с учетом переплаты еще 22.02.2017. Следовательно, фактически задолженность по налогам у заявителя отсутствовала.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСК-СЕРВИС", заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2017 по делу N А83-6405/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------