ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5701
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбон" (Севастополь, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 по делу N А84-6/2017
по исковому заявлению (первоначальный иск) общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская строительная группа" (Севастополь, далее - общество "Севстройгрупп") к обществу с ограниченной ответственностью "Карбон" (далее - общество "Карбон") о взыскании 310 842 рублей 35 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 15 912 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 410 рублей 57 копеек платы за пользование денежными средствами,
по встречному исковому заявлению общества "Карбон" к обществу "Севстройгрупп" о взыскании 133 218 рублей 15 копеек неотработанного аванса, 38 501 рубля стоимости досудебной экспертизы, 3 588 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с возможностью взыскания данных процентов до момента фактического исполнения обязательства, и денежных средств в сумме 3 136 рублей 10 копеек платы за пользование денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Архстройнадзор" (Севастополь),
решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Карбон" в пользу "Севстройгрупп" взыскано 310 842 рубля 35 копеек основного долга, 3 482 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований и встречных требованиях отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного 21.03.2016 обществом "Карбон" (заказчик) и обществом "Севстройгрупп" (подрядчик) договора подряда на оказание услуг по проведению технического обследования N 2103/ТО (далее - договор). Цена договора составила 444 060 рублей 50 копеек.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 133 218 рублей 15 копеек.
Утверждая, что заказчик не полностью оплатил результат выполненных подрядчиком работ, общество "Севстройгрупп" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и платы за пользование денежными средствами.
Встречные исковые требования общества "Карбон" мотивированы неисполнением обществом "Севстройгрупп" работ по договору и отсутствием оснований для удержания ранее перечисленного аванса.
Удовлетворяя частично первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 395, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заказчиком не доказано наличие оснований для отказа в подписании акта выполненных работ, связи с этим результат выполненных работ считается принятым заказчиком без замечаний и подлежит оплате в полном объеме. Начисление подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга признано правомерным, однако судом произведен их перерасчет исходя из надлежащего периода начисления и применимых ставок банковского процента. В удовлетворении требований о взыскании платы за пользование денежными средствами отказано, поскольку судом не установлены основания для применения положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, исходя из периода начисления и отсутствия в договоре условий о начислении процентов за пользование заказчиком денежными средствами, подлежащими уплате подрядчику. Ввиду наличия оснований для оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу, что на стороне подрядчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о неправильной правовой квалификации договора, несогласованности предмета договора, наличии оснований для отказа в приемке выполненных работ являлись предметом рассмотрении судов, направлены на переоценку их выводов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, иные доводы, указанные в жалобе, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Карбон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------