ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-23001
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Сухарского Владислава Валерьевича (далее - предприниматель) о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-28782/2018 по заявлению предпринимателя к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - комитет) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 15.11.2018 N 505-70-19016/18,
решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
До рассмотрения жалобы по существу от предпринимателя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение каких-либо противоправных действий (демонтаж, снос) комитетом в отношении нестационарного торгового объекта - павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, в районе дома N 20.
В обоснование заявления указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер по делу может причинить значительный ущерб заявителю в виде принудительного демонтажа нестационарного торгового объекта.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доводы предпринимателя о вероятном совершении действий по демонтажу нестационарного торгового объекта основаны на предположении и не подтверждаются совокупностью необходимых доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 90 - 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сухарского Владислава Валерьевича о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-28782/2018.
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------