ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 октября 2019 г. N 307-ЭС19-18323
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2019 по делу N А13-1408/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" к Административной комиссии в городе Вологде о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2018 N 3170 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области",
общество с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2018 N 3170 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены индивидуальный предприниматель Журин Р.А. и ООО "Кредит-Сервис".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 14.11.2018 N 3170 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Согласно статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, общество не выполнило обязанность по содержанию прилегающей территории, что является нарушением требований пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 3.6.4 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила благоустройства), и пунктов 1.1 и 1.2 приложения 2 к данным Правилам благоустройства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое, установлена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявления.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершением обществом вмененного правонарушения. Как указали суды, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома и его придомовой территории и несет ответственность за соблюдение соответствующих требований законодательства, включая Правила благоустройства. При этом, суд апелляционной инстанции также установил, что обязанность по ежедневной уборке придомовой территории, расположенной у нежилого помещения (магазина) N 1-10, 1а-6а, расположенного по адресу: город Вологда, улица Кубинская, дом 11, арендуемого ООО "Кредит-Сервис" по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014, возложена именно на общество договором управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N К11/2014.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------