ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 октября 2019 г. N 303-ЭС19-18189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича и индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2018 по делу N А59-731/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2019 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу о взыскании 166 935 руб. 48 коп. убытков в виде упущенной выгоды по договорам субаренды, 3 500 000 руб. ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды и неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Балышова Ульфата Юнис Оглы, индивидуального предпринимателя Олейникова Ивана Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Плюс", индивидуального предпринимателя Сайгушинского Евгения Игоревича, индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича,
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Мясоеденкова А.М. в пользу Разуваева А.В. убытков в виде упущенной выгоды в размере 166 935 руб. 48 коп. и реального ущерба, причиненного расторжением договора аренды в сумме 471 663 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2019 указанные судебные акты частично изменены, с Мясоеденкова А.М. в пользу Разуваева А.В. взысканы убытки в виде упущенной выгоды по договорам субаренды в размере 166 935 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Разуваев А.В. и Балковенко И.А. просят частично отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А59-5513/2015, согласно которым Мясоеденковым А.М. (арендодатель) нарушен порядок досрочного расторжения договора аренды от 28.02.2015, в связи с чем Разуваев А.В. (арендатор) был лишен возможности использовать арендованное имущество ввиду его передачи арендодателем другому лицу, пришли к выводу об обоснованности иска в части требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода арендатора от сдачи спорного имущества в субаренду) и реального ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды, указав на отсутствие оснований для возмещения истцу понесенных им затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества ввиду того, что арендатор (истец) в нарушение условий договора от 28.02.2015 использовал спорное имущество не по целевому назначению в качестве склада, а самовольно без согласия ответчика переоборудовал помещение под автомойку.
Кроме того, суд округа, ссылаясь на отсутствие обязанности компенсировать арендатору ущерб в виде стоимости моечного оборудования, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Доводы заявителей, связанные с отказом судов во взыскании понесенных арендатором затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества, с отклонением судами ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и о проведении строительно-технической экспертизы, и иные доводы жалоб заявителей, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалоб иная оценка фактических обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича и индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------