ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2026 г. N 305-ЭС26-9062(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Никитина Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2026 г. по делу N А40-71/2023 о несостоятельности (банкротстве) Никитина Андрея Вячеславовича (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2026 г., заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой договоры дарения земельного участка, нежилого здания, жилого дома и нежилого здания, заключенные между Никитиным А.В., Никитиным Антоном Андреевичем, Никитиной Ксенией Андреевной. Применены последствия недействительности сделок.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, принять по делу новый судебный акт, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Рассматривая требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 1, 10, 166 - 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о намеренном ухудшении должником своего имущественного положения с целью причинения имущественного вреда кредиторам в результате заключения договоров дарения, отвечающего признакам злоупотребления правом, с учетом имевшейся у должника просроченной задолженности перед кредиторами до и во время совершения оспариваемой сделки.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о действиях сторон и их последствиях, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Никитину Андрею Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------