ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-13027
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТОР" (г. Новосибирск; до переименования - ООО "Мойдодыр", далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 по делу N А45-18213/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по тому же делу
по иску общества к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 6" (далее - учреждение) о взыскании 899 950 рублей 68 копеек убытков,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первый Клиентский Банк" (далее - банк),
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.01.2018 N 10073 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети жилого района Пашино города Новосибирска, согласно техническому заданию, спецификации, перечню улиц Калининского района города Новосибирска.
Банком (гарант), в целях обеспечения исполнения контракта, обществу (принципал) выдана банковская гарантия от 22.01.2018 N 000161ЭБГ/2018 (далее - гарантия) в пользу учреждения. Согласно пункту 1 гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 899 950 рублей 68 копеек.
Учреждением 21.03.2018 обществу вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Учреждением, в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту, банку направлено требование бенефициара к гаранту от 25.06.2018 N 731 об уплате денежных средств по гарантии с приложением подтверждающих документов.
Банком в выплате по гарантии обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 по делу N А40-224047/2018, с банка в пользу учреждения взыскано 899 950 рублей 68 копеек.
Учитывая, что банк заявил регрессные требования к обществу о выплате 899 950 рублей 68 копеек, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, акты выполненных работ, комиссии, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что требования общества не основаны на законе и условиях контракта, доказанности учреждением факта неоднократного нарушения обществом условий контракта, требований государственных стандартов и иных нормативных правовых актов, определяющих порядок и технологию работ.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------