ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-5405
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - корпорация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 по делу N А60-58490/2018 по иску акционерного общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" (далее - бюро) к корпорации о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа, неосновательного обогащения,
решением суда первой инстанции от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.10.2019 и суда округа от 13.02.2020, с корпорации в пользу бюро взыскано 33 670 284 руб. 02 коп. задолженности, 3 732 233 руб. 79 коп. неустойки с последующим начислением до фактической оплаты суммы основного долга, распределены судебные расходы; во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением корпорацией (заказчик) обязанности по полной оплате выполненных бюро (исполнитель) работ по договору от 11.03.2016 N 636/839; встречный иск обоснован излишним перечислением денежных средств, ненадлежащим выполнением бюро работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом результатов судебной экспертизы и судебных актов по делу N А60-34557/2017, суды установили факт выполнения бюро работ, предъявленных по актам N 16-17, принятие их заказчиком без возражений относительно объема и качества, недоказанность факта ненадлежащего исполнения бюро обязательств в части обеспечения качества работ, отсутствие оснований для взыскания процентов по коммерческому кредиту и применения к исполнителю мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Руководствуясь статьями 309, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении у корпорации обязанности по оплате выполненных работ и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Кодекса, удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречном иске.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------