ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2021 г. N 305-ЭС21-68
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Лукена Никиты на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2020 по делу N А40-300141/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Диалог" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), Хуторянского Л.Ф., Леонтьева Т.Ю. и Примерова Д.Г. в пределах стоимости 737 514 300 руб., а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ответчиков.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.08.2020 и округа от 10.10.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------