ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2021 г. N 308-ЭС20-23746
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу частного общеобразовательного учреждения Дополнительного профессионального образования "ПрофПлюс" (далее - ЧОУ ДПО "ПрофПлюс", учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 по делу N А32-2635/2020 по заявлению ЧОУ ДПО "ПрофПлюс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России) об отмене решения и об исключении из реестра недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - заказчик),
ЧОУ ДПО "ПрофПлюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России об отмене решения от 15.11.2019 N РНП-23/737/2019 и об исключении из реестра недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление ЧОУ ДПО "ПрофПлюс" о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России от 15.11.2019 N РНП-23/737/2019 и отменить его.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт уклонения учреждения, как победителя электронного аукциона, от заключения контракта, поскольку ЧОУ ДПО "ПрофПлюс" в установленный срок не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также протокол разногласий, обеспечение исполнения контракта оплачено за пределами регламентированного срока.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 83.2, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пришли к выводу о законности принятого Краснодарским УФАС России решения.
При этом судами признаны неуважительными причины нарушения учреждением требований Закона N 44-ФЗ, которое не предприняло всех зависящих от него мер к подписанию контракта непосредственно после его размещения заказчиком, своевременному внесению обеспечения исполнения контракта.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него умысла на уклонение от заключения контракта, а также добросовестность при исполнении иных контрактов, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать частному общеобразовательному учреждению Дополнительного профессионального образования "ПрофПлюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------