ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 января 2021 г. N 305-ЭС20-18871
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А40-134159/2019, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020 по указанному выше делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" (далее - истец, общество "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС") к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (Москва, далее - ответчик, общество "ПрофСтрой")
о взыскании 9 670 336 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 483 516 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
общество "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" (заказчик) и общество "ПрофСтрой" (генподрядчик) 27.09.2018 заключили договор генподряда N 02-09/2018, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, расположенном на 5-6 этажах здания высотного комплекса "Меркурий Тауэр" по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-зд, д. 15 (далее - договор генподряда, договор N 02-09/2018).
Указанные сроки указаны как ориентировочные и поставлены в зависимость, в том числе, от поступления авансового платежа на расчетный счет генподрядчика.
Согласно пункту 3.2 договора N 02-09/2018 сроки подлежат уточнению и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
Дата начала работ - 15.10.2018, окончание работ - 29.03.2019 (пункт 3.1 договора генподряда).
Пунктами 7.2, 7.2.1 договора N 02-09/2018 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.
Стороны 27.09.2018 заключили дополнительное соглашение N 1, являющееся согласно его пункту 7 неотъемлемой часть договора генподряда, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства передать заказчику в согласованные сроки оборудование и сопутствующие материалы (товар), а заказчик - принять и оплатить товар на условиях дополнительного соглашения (далее - дополнительное соглашение).
Пунктом 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено авансирование товара, определены сроки и размер внесения платежей.
Срок поставки товара на объект заказчика до 31.12.2018 (пункт 3.1 дополнительного соглашения).
Платежным поручением от 29.10.2018 N 14 заказчик перечислил генподрядчику аванс в сумме 12 950 000 рублей (из указанной сумму 3 000 000 рублей возвращены обществу "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" (платежное поручение от 13.12.2018 N 244).
Общество "ПрофСтрой" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Адинпул" (поставщик, общество "Адинпул") 26.10.2018 заключили договор N 14-26/10 на поставку оборудования и материалов (далее - договор поставки от 26.10.2018).
Место поставки - объект заказчика (пункт 4.2 договора поставки от 26.10.2018).
Срок поставки - 31.12.2018 (пункт 4.3 договора поставки от 26.10.2018).
Договором поставки от 26.10.2018 предусмотрено авансирование товара, сумма и сроки которого установлены пунктом 5.3.
В пункте 5.4 договора поставки от 26.10.2018 указано на то, что все платежи по пункту 5.3 осуществляются покупателем после получения соответствующих авансов и оплат от заказчика - общества "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС".
Общество "ПрофСтрой" 30.10.2018 по платежному поручению N 203 перечислило обществу "Адинпул" 8 400 370 рублей.
Уведомлением от 29.03.2019 заказчик, сославшись на пункт 7.2 договора генподряда, заявил об одностороннем отказе от его исполнения и потребовал возврата полученных по договору денежных средств, проектной и иной документации, переданной обществу "ПрофСтрой" в рамках исполнения договора.
В связи с тем, что ответчик денежные средства обществу "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" не перечислил, мотивированный ответ на претензию не направил, истец, ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказ во взыскании невозвращенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован судами первой и апелляционной инстанции тем, что общество "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" произвело платеж в счет исполнения обязательств по оплате товара, а не по оплате выполненных работ; договор поставки не расторгнут; не доказано существенное нарушение договора поставки генподрядчиком; авансирование поставки произведено заказчиком не в полном объеме; общество "ПрофСтрой" понесло убытки и расходы в размере не меньшем, чем сумма истребуемого неосновательного обогащения.
Суд округа, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что договор N 02-09/2018 носит смешанный характер, поскольку в нем содержатся элементы договоров подряда и поставки; расторгнут полностью, в связи с чем подлежат применению положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Вместе с тем, окружной суд указал на то, что неверная оценка самого договора и одностороннего отказа истца от его исполнения не повлияла на рассмотрение спора по существу, поскольку судами установлено перечисление ответчиком аванса своему поставщику в интересах истца, готовность товара к отгрузке, в связи с чем отсутствуют основания для возврата обществу "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" денежных средств. Суд кассационной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае истец не лишен возможности разрешить вопрос об исполнении договора поставки путем заключения соглашения о замене стороны в договоре поставки от 26.10.2018 с обществом "Адинпул" либо иным законным способом.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
Заявитель настаивает, что вследствие длительного неисполнения обязательств по поставке товара истец в дату окончания работ по договору генподряда отказался от исполнения договора, отношения между сторонами прекращены полностью, в связи с чем у общества "ПрофСтрой" не имеется оснований для удержания аванса; перечислив денежные средства, истец не получил встречного предоставления на спорную сумму. Общество "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" указывает на то, что у него отсутствуют правовые основания для замены в договоре поставки от 26.10.2018.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело N А40-134159/2019.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС", судья усматривает основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020 по делу N А40-134159/2019 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 18 февраля 2021 года в 11 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------