ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 октября 2020 г. N 304-ЭС20-15563
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Министерства социальной защиты Алтайского края (г. Барнаул) и краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания Михайловского района" (с. Михайловское, Михайловский район, Алтайский край) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 по делу N А03-294/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество) к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания Михайловского района" (далее - учреждение) о взыскании 104 865 руб. 22 коп. задолженности и 25 826 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 21.12.2018 по контракту на оказание услуг по водоснабжению от 23.01.2017 N 01/17 (с учетом уточнений),
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Министерство социальной защиты Алтайского края (далее - министерство).
Решением суда первой инстанции от 03.07.2019 иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 107 986 руб. 33 коп. задолженности и 25 729 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.07.2020, решение от 03.07.2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 104 865 руб. 22 коп. задолженности, 25 729 руб. 82 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах учреждение и министерство просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 329, 330, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Порядком проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815, условиями заключенного сторонами контракта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт истечения межповерочного интервала поверки прибора учета, согласованного контрактом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исправности прибора учета и его корректной работе после истечения межповерочного интервала, принимая во внимание непредставление ответчиком контррасчета, основанного на установленном ответчиком режиме работы объекта, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.
Проверив расчет неустойки, суд скорректировал его, применив действующую ставку рефинансирования Центрального банка России.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, тем не менее, изменил решение от 03.07.2019, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание уменьшение обществом размера заявленных требований.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов, сделанными на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Министерству социальной защиты Алтайского края и краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания Михайловского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------