ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 сентября 2019 г. N 302-ЭС19-15609
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Митрофанова Андрея Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019 по делу N А58-6411/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - должник) арбитражный управляющий Митрофанов А.Н. в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения конкурсного управляющего, а также компенсации понесенных управляющим расходов в общем размере 205 147 руб. 52 коп.
Определением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2019 и округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Митрофанов А.Н. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части выводов о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по нереализации дебиторской задолженности в размере 1 017 262 руб. 37 коп.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 59, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что конкурсный управляющий, не реализовав дебиторскую задолженность в упомянутом размере, не вправе рассчитывать на отнесение понесенных им расходов на заявителя по делу, поскольку в данном случае обязательное для такого возмещения условие (недостаточность имущества должника) отсутствует.
Несогласие арбитражного управляющего Митрофанова А.Н. с выводами судов не свидетельствует о неправильном толковании и применении ими норм права, по сути, сводится к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------