ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2018 г. N 301-КГ18-3857
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2017 по делу N А29-1287/2017
по заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - учреждение, заявитель) к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (далее - управление) о признании недействительным пункта 1 предписания от 25.01.2017 N 07-19-18/353,
решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, заявленное требование удовлетворено.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2017 отменил принятые судебные акты, в удовлетворении требования отказал.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод управления о нарушении учреждением статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), пункта 1 статьи 6, статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктов 3, 41, 45 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н) в связи с неправомерным осуществлением учета мониторов и системных блоков на счете 105.36 "Прочие материальные запасы".
По результатам ревизии управлением составлен акт от 28.12.2016 и вынесено предписание, пунктом 1 которого на учреждение возложена обязанность по приведению учета материальных ценностей в соответствие с действующим законодательством.
Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 264.1 Бюджетного кодекса, статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, Инструкцией N 157н, учитывая разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что бухгалтерскому учету в составе основных средств подлежит персональный компьютер в целом (объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, готовый к эксплуатации), а не отдельные его составные части, поэтому учет спорных мониторов и системных блоков может осуществляться в качестве материальных запасов.
Отменяя принятые судебные акты и отказывая в удовлетворении требования, суд округа, руководствуясь, в том числе, положениями статей 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса, пришел к выводу о законности пункта 1 оспариваемого предписания, поскольку системные блоки и мониторы могут быть учтены не только исключительно в качестве единого объекта основных средств - персонального компьютера, но и в качестве самостоятельных основных средств как отдельные конструктивно обособленные предметы, предназначенные для выполнения определенных самостоятельных функций.
Каждый из спорных объектов (системных блоков и мониторов), эксплуатирующихся учреждением в составе рабочих мест, не теряет своего функционального назначения вне комплекса: они пригодны для монтажа в различной комплектации и легко заменяемы; не придут в негодность при отсоединении от комплекса и могут быть использованы в составе другого комплекса; монитор и системный блок не являются единым целым, не смонтированы на одном фундаменте и не имеют общего управления; замена и перемещение системных блоков и мониторов возможны без какого-либо ущерба их назначению и могут производиться исходя из определяемой целесообразности при осуществлении производственной деятельности.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и к переоценке доказательств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------