ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2026 г. N 307-ЭС24-13198(5)
Дело N А56-8600/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (далее - должник, ООО "СТОД") в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича (далее - заявитель)
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу N А56-8600/2021,
установил:
определением суда первой инстанции от 25.11.2024 Ебралидзе Александр Иосифович, общество с ограниченной ответственностью "Талион Трейдинг", акционерное общество "Талион" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требования в части взыскания убытков отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2025 определение от 28.05.2025 отменено в части привлечения АО "Талион" и ООО "Талион Трейдинг" к субсидиарной ответственности. В указанной части принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение от 28.05.2025 оставлено без изменения.
Суд округа постановлением от 27.04.2026 названные судебные акты в части установления наличия оснований для привлечения Ебралидзе А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменил и в указанной части направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление от 09.12.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд по результатам повторного исследования и оценки представленных доказательств по правилам главы 7 АПК РФ исходил из вывода о неподтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения АО "Талион" и ООО "Талион Трейдинг" к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 1, статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Выводы суда обоснованы, в том числе неприведением со стороны заявителя убедительной позиции относительно наличия вины АО "Талион" при заключении с должником и исполнении договора займа от 16.12.2016 N 12-14/17. Суд учитывал, что действительность этого договора не оспорена, обязательства по нему частично исполнялись названным ответчиком, а убыточность сделки для должника сама по себе не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд указал, что не представлены доказательства наличия у АО "Талион" полномочий самостоятельно, без принятия Ебралидзе А.И. ключевых решений, совершить данную сделку.
В отношении заявленных в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности действий по реализации продукции должника через АО "Талион" и ООО "Талион Трейдинг" апелляционный суд констатировал, что договоры, регулировавшие эти правоотношения и заключенные задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве, являлись возмездными и соответствующими рыночным условиям. С учетом вхождения сторон правоотношений в единый холдинг и подтвержденного материалами дела наличия у ответчиков возможностей для реализации продукции должника, суд не усмотрел в данных действиях экономической нецелесообразности и признаков реализации стратегии ведения бизнеса, направленной на перераспределение внутри группы компаний в ущерб должнику и его кредиторам, с разделением бизнеса на центр прибыли и центр убытков.
Кроме того, суд указал на отсутствие правовых оснований считать ООО "Талион Трейдинг" контролировавшим должника лицом, поскольку оно было создано ООО "СТОД" и обеспечивало его деятельность, являясь дочерней компанией последнего.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Вместе с тем суд признал преждевременным вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ебралидзе А.К., направив спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указав нижестоящей судебной инстанции произвести оценку возможного наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и наступлением объективного банкротства последнего. При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
При разрешении спора суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ