ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2026 г. N 307-ЭС21-25492
Дело N А56-103655/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ладья" Темнова Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2026 г. по делу N А56-103655/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения уполномоченного органа о взыскании задолженности, требования о погашении задолженности, платежей, произведенных в пользу налогового органа, о применении последствий их недействительности.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 134, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что списания относились к текущим платежам и не доказано, что уполномоченный орган располагал сведениями о наличии у должника долга по текущим обязательствам более ранней очередности.
Доводы заявителя жалобы, в том числе о неисследовании судами обстоятельств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных текущих обязательств, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Ладья" Темнову Эдуарду Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ