ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2026 г. N 305-ЭС24-311(5,6)
Дело N А40-78047/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Журавлева Сергея Владимировича (далее - должник) и Журавлевой Ирины Алексеевны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2026 по делу N А40-78047/2023 о банкротстве должника
по заявлению Федорова Дмитрия Анатольевича о признании обязательства по соглашению от 14.04.2016 в размере 134 296 434,04 руб. общим обязательством супругов Журавлева Сергея Владимировича и Журавлевой Ирины Алексеевны,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2026, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая обязательства в заявленном кредитором размере общим обязательством супругов Журавлевых, суды исходили из доказанности, что все, полученные заемные денежные средства одним из супругов, были использованы непосредственно на нужды семьи, а не на иные не связанные с институтом брака цели (пункт 2 статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом суды отклонили доводы о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с данным требованием, указав, что о возможном факте общности долга супругов кредитор узнал только в ходе процедуры банкротства должника.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ