Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 307-ЭС21-6245 по делу N А56-12947/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 г. N 307-ЭС21-6245

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 по делу N А56-12947/2020 по заявлению ООО "Континент" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС России, антимонопольный орган), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского - Михайловский театр" (далее - учреждение) о признании незаконными решения и об обязании принять банковскую гарантию, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк), акционерного общества "Российский аукционный дом",

установил:

ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому УФАС России, учреждению с заявлением:

- о признании незаконным решения учреждения, выразившегося в протоколе от 04.12.2019 N U4437879-7808798-5, об отказе в принятии банковской гарантии от 03.12.2019 N 521947 и признании общества уклонившимся от заключения договора;

- о признании недействительным решения антимонопольного органа по жалобе от 16.12.2019 N Т02-776/19;

- об обязании учреждения принять банковскую гарантию от 03.12.2019 N 521947 и заключить договор на условиях, предусмотренных извещением о закупке N 31908348975, документацией о закупке, заявкой общества на участие в закупке, по цене и на условиях, предложенных Обществом по итогам закупки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Континент", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным решение учреждения, выразившегося в протоколе от 04.12.2019 N U4437879-7808798-5, об отказе в принятии банковской гарантии от 03.12.2019 N 521947 и признании общества уклонившимся от заключения договора; признать незаконным решение антимонопольного органа по жалобе от 16.12.2019 N Т02-776/19.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения учреждения об отказе в принятии банковской гарантии от 03.12.2019 N 521947 и признании общества уклонившимся от заключения договора послужило несоответствие предоставленной банковской гарантии требованиям, установленным Положению заказчика о закупках, документации о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку осветительного оборудования, а именно: в пункте 15 банковской гарантии установлено, что гарант соглашается, что бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более 5 рабочих дней не исполнено требование платежа по гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии, при этом условие, установленное настоящим пунктом, применяется, если в извещении об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с принципалом предусмотрено соответствующее право бенефициара.

Приведенное условие банковской гарантии как учреждением, так и антимонопольным органом, принявшим оспариваемое решение о признании жалобы общества на действия заказчика необоснованной, истолковано, как требующее указания соответствующего условия во всех документах одновременно, а поскольку в проекте договора и в извещении условие о бесспорном списании не предусмотрено, создается риск отказа в исполнении банком такой гарантии.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 3.2, 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", оценив приведенные условия банковской гарантии, в том числе применительно к правилам толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), признали неоднозначность содержания спорного пункта и обоснованность опасений заказчика в рисках исполнения такой гарантии в случае предъявления в банк, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела письма банка, содержащее разъяснение формулировки банковской гарантии, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылки общества на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Континент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления