ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-24227
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 по делу N А53-14906/2018 о несостоятельности (банкротстве) Вишневской Елены Олеговны,
финансовый управляющий имуществом Вишневской Е.О. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между акционерным обществом "Генбанк" (далее - банк) и фондом относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд Ростовской области разрешил разногласия, указав, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации заложенного имущества, распределяются в следующем порядке: 3 475 028 рублей 91 копейка - на погашение требований банка, 1 405 771 рубль 89 копеек - на погашение требований фонда.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 определение суда первой инстанции изменено; суд апелляционной инстанции разрешил разногласия, указав, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации заложенного имущества, направляются на погашение в полном объеме требований банка по договору об ипотеке от 04.10.2016, оставшиеся денежные средства - на погашение требований фонда.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции в части порядка распределения денежных средств между залоговыми кредиторами, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 364, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходил из того, что фонд как поручитель, который приобрел права созалогодержателя в результате частичного исполнения обязательств заемщика перед банком, не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований банка как кредитора по основному обязательству.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------