ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2021 г. N 308-ЭС20-4268
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Довмалова Арнольда Рантиковича (г. Прохладный) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 по делу N А20-1157/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Довмалова Арнольда Рантиковича (далее - предприниматель) к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) о признании незаконными действий по организации и проведению торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2520 кв. м с кадастровым номером 07.10.0201022:56, расположенного по адресу: г. Прохладный, ул. Коммунистическая, д. 2а, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием в предпринимательских целях, о признании недействительными аукциона по лоту N 1 на право заключения договора аренды земельного участка и соответствующего протокола рассмотрения заявок от 21.12.2016 N 76, о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.01.2017 N 1 аренды земельного участка и о применении последствий его недействительности путем взыскания уплаченных для участия в аукционе 206 200 руб. задатка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Близнюк Ивана Петровича, местной религиозной организации "Церковь евангелистских христиан-баптистов",
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение от 18.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды от 09.01.2017 N 1 и взыскания 206 200 руб. задатка, в указанной части принят новый судебный акт. Признан недействительным договор аренды от 09.01.2017 N 1, с администрации в пользу предпринимателя взысканы 206 200 руб. задатка.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 постановление от 17.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2020 N 308-ЭС20-4268 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 166, 168, 178, 181, 195, 199, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1, пунктом 1 статьи 39.6, подпунктами 1, 2, 3, 4, 5 пункта 3, подпунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 пункта 4, подпунктом 4 пункта 8, подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11, подпунктом 2 пункта 15 статьи 39.12, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 44 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", абзаца 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса", в удовлетворении требований отказал.
При этом суд исходил из следующего: наличие реестровой ошибки в основных кадастровых сведениях о земельном участке предпринимателем не подтверждено; аукционная документация содержала сведения, позволявшие предпринимателю с необходимой степенью достоверности определить объект аренды, в том числе кадастровый номер земельного участка, его площадь и местоположение; неопределенности относительно объекта заключаемого на торгах договора аренды у предпринимателя не было; предприниматель не реализовал обеспеченную администрацией возможность осмотра земельного участка на местности, не проявил должную осмотрительность при совершении оспариваемого договора аренды, в этой связи договор аренды не мог быть признан недействительным по мотиву его совершения предпринимателем под влиянием заблуждения относительно объекта аренды, основных кадастровых сведений о земельном участке; оснований для вывода о ничтожности договора аренды не имеется; в составе аукционной документации содержались датированные августом 2016 года сведения о технических условиях технологического присоединения объектов, выданных энергоснабжающими организациями; при проведении оспариваемых торгов администрацией не допущены нарушения порядка их проведения, приведшие к нарушению прав и законных интересов предпринимателя; на момент подачи иска в суд (25.03.2018) годичный срок исковой давности предпринимателем был пропущен, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2018 подлежит оставлению без рассмотрения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Довмалову Арнольду Рантиковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------