ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2021 г. N 308-ЭС19-3312(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - заявитель, залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2020 по делу N А53-34532/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Черепанов Петр Юрьевич обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором относительно Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности залогового имущества должника (далее - положение о сохранности).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2020, разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего; положение о сохранности признано не подлежащим исполнению.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 18.1, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что положение о сохранности подразумевает передачу залоговому кредитору полномочий собственника имущества должника, которым тот не является и являться не может в силу закона, в связи с чем признал его не подлежащим исполнению.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, отметив, что управление имуществом должника уже осуществляется на основании заключенного в процедуре конкурсного производства и не прекратившего свое действие договора.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------