ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2021 г. N 306-ЭС19-16747(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дворик" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 по делу N А65-36123/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Суспицын Александр Викторович и кредитор обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сагдеева Марата Наилевича, Мирсияпова Ришада Рашидовича и акционерное общество "Таттеплосбыт".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды учитывали пояснения самого конкурсного управляющего о передаче бывшим руководителем должника всей необходимой документации и отсутствия затруднений при проведении процедур конкурсного производства, в том числе, отсутствия с его стороны ходатайств об истребовании данной документации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основанию несвоевременной подачи заявления о банкротстве должника, судами учитывались обстоятельства совершения его руководителями действий по выходу из сложившееся кризисной ситуации, включая сокращения штата работников и активизацию претензионно-исковой работы по взысканию долгов населения как единственного источника дохода управляющей компании.
Оценивая доводы о совершении должником сделок, существенно ухудшивших его экономическое положение, суды исходили из недоказанности того, что в результате их исполнения возникла кризисная ситуация, приведшая к банкротству должника по вине указанных в заявлениях лиц. В этой связи суды не установили оснований для квалификации данных сделок, опосредовавших проведение ремонта в рамках обычной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, как совершенных с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать товариществу собственников недвижимости "Дворик" передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------