ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 306-ЭС19-25279
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) и Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 по делу N А65-27125/2018
по заявлению обществ с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика", "Анатомика", Ортопрайм", "Ортопрайм СНГ", "Диапомпа", "Диомид", индивидуальных предпринимателей Поповой Юлии Евгеньевны и Михеева Альмира Александровича (далее - заявители) к управлению о признании компаний, привлеченных по делу N 05-236/2017, группой по признакам статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о признании недействительным решения от 14.07.2018 по делу N 05-236/2017, об отмене постановлений и прекращении производств по делам от 09.10.2018 N А05-1230/2018, N А05-1226/2018, N А05-1229/2018, N А05-1243/2018, N А05-1231/2018,
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены постановления управления от 09.01.2018 N А05-1229/2018 в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 3 944 520 рублей, N А05-1226/2018 в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 21 184 160 рублей, N А05-1228/2018 в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 2 151 120 рублей, N А05-1230/2018 в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 4 564 960 рублей, N А05-1231/2018 в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 2 065 920 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении настоящего спора решением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020, заявленные требования удовлетворены В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, управление и ФАС России ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, приказом управления от 19.12.2017 N 01/593-к возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении обществ "Инновационно-внедренческий центр "Анатомика", "ГИРЯ 14", "Ортопрайм", "Ортопрайм СНГ", "Диапомпа" и "Диомид".
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение о признании заявителей нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронных торгах.
Установленный факт нарушения антимонопольного законодательства явился также основанием для вынесения постановлений о наложении штрафа.
Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 9, пункта 2 части 1, частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и постановления о привлечении к административной ответственности противоречат положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебные инстанции исходили из недоказанности управлением заключения заявителями картельного соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах.
При этом суды сочли, что договор доверительного управления имуществом подпадает под критерий части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции - осуществление функций исполнительного органа юридического лица.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что группа юридических лиц, подконтрольная Михееву А.А., отвечает условиям, установленным в части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции; заявители не являются конкурентами на спорном товарном рынке; воля каждого из обществ определяется одним лицом - Михеевым А.А.; все организации действуют в одном экономическом интересе; деятельность всех обществ и Поповой Ю.Е. в совокупности, как и каждого в отдельности направлена на достижение единой цели - получение прибыли группой лиц.
Ссылка в жалобах на иную судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах ФАС России и управления, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Федеральной антимонопольной службе и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------