ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 октября 2016 г. N 309-КГ16-13438
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сильвачинского Вячеслава Владимировича (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу N А76-21239/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Сильвачинского Вячеслава Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, далее - инспекция, налоговый орган) от 06.05.2014 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Сильвачинской О.Ю.,
решением суда первой инстанции от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, заявленное требование предпринимателя удовлетворено.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.06.2015 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016, решение суда первой инстанции частично отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 1 081 575 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1 622 908 рублей, начисления соответствующих пеней, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц послужил вывод инспекции о том, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в дроблении своей хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения и формально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, в целях минимизации своих налоговых обязательств.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о создании предпринимателем искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДФЛ и налога на добавленную стоимость.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Сильвачинскому Вячеславу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------