ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 марта 2020 г. N 305-ЭС20-1689
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Комаровского Вячеслава Аркадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу N А41-50847/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Текс" (далее - должник),
конкурсный управляющий должником Тулинов С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Комаровского В.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Комаровский В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части установления размера ответственности Комаровского В.А. производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до реализации всего имущества должника и расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комаровский В.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Комаровского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку им не исполнена предусмотренная законом обязанность по ведению, хранению и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------