ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-25032
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранат-Машстрой" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2022 по делу N А56-111944/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранат-Машстрой" (далее - истец, фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (далее - компания) и временного управляющего компании Бараненко И.К. (Московская область) (далее - третьи лица),
о взыскании 26 190 731 рублей 86 копеек неотработанного аванса, перечисленного по договору субподряда от 25.09.2018 N СМР/4599/2018 (далее договор субподряда), 1 200 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.01.2020 по 25.09.2020 на основании пункта 11.2 договора субподряда, 300 000 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления счетов-фактур на основании пункта 4.4.5 договора субподряда,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фирмы взыскано 300 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец приобрел право требования к обществу (подрядчик) на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенному с компанией (заказчик). Суды пришли к выводам о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с подрядчика заявленной суммы аванса не имеется, поскольку ответчик представил доказательства исполнения обязательств по предоставлению встречного исполнения в пользу заказчика; оснований для возврата аванса не имеется; просрочка исполнения обязательств в заявленный истцом период не доказана, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется; вместе с тем, поскольку подрядчик нарушил договорное обязательство по своевременному предоставлению счетов-фактур, удовлетворены требования о взыскании установленного договором штрафа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.
Доводы о наличии в работах недостатков и наличии в связи с этим оснований для снижения их стоимости, по существу, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранат-Машстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------