ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19743
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ТАНАИС" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020 по делу N А40-159602/2019 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа ТАНАИС" (далее - истец, общество "Группа ТАНАИС") к обществу с ограниченной ответственностью "Курапрокс" (Москва, далее - ответчик, общество "Курапрокс"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВАСАП" (Москва, далее - третье лицо, общество "ВАСАП"),
о взыскании основного долга в размере 3 840 170 рублей за работы, выполненные по актам от 15.10.2018 N 34, от 12.11.2018 N 35, от 12.11.2018 N 36, от 16.11.2018 N 37, от 16.11.2018 N 38, от 29.12.2018 N 39, на основании договора от 01.11.2016 N ВС-08221,
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Курапрокс" в пользу общества "Группа ТАНАИС" взыскано 940 850 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, между обществом "Группа ТАНАИС" (исполнитель) и обществом "Курапрокс" (заказчик) возник спор из исполнения договора на оказание услуг по внедрению системы от 01.11.2016 N ВС-08221, к которому также было заключено четыре дополнительных соглашения от 01.12.2016 N 1, от 03.07.2017 N 2, от 04.10.2017 N 3 и от 09.01.2018 N 4.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что в отношении актов от 15.10.2018 N 34, от 12.11.2018 N 35, от 12.11.2018 N 36 заказчик заявил мотивированные отказы от принятия, в связи с чем обязанность по оплате услуг по указанным актам у него не возникла, а в отношении актов от 16.11.2018 N 37, от 16.11.2018 N 38, от 29.12.2018 N 39 (на общую сумму 940 850 рублей) услуги считаются принятыми, отказ от их приемки направлен за пределами установленного договором срока.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы истца о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не рассмотрена часть требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Данный суд правомерно указал на то, что в рамках по дела N А40-302586/2018 не были установлены обстоятельства, преюдициальные для настоящего спора, не были исследованы спорные акты (от 15.10.2018 N 34, от 12.11.2018 N 35, от 12.11.2018 N 36) и не установлено, что у общества "Курапрокс" возникли обязательства по их оплате.
Доводы заявителя о том, что оснований для мотивированного отказа в принятии услуг по спорным актам у заказчика не имелось, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа ТАНАИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------