ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 декабря 2020 г. N 303-ЭС20-18228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лошманова Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу N А51-12636/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2020 по указанному делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Лошманова Вячеслава Анатольевича к Государственной ветеринарной инспекции Приморского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
индивидуальный предприниматель Лошманов Вячеслав Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 N 50-01-19/05-002, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты по делу, считая их незаконными и необоснованными.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 28.03.2019 N 50-01-19/05-02. В соответствии с актом проверки, предпринимателем нарушен ряд требований ветеринарного законодательства, содержащихся, в том числе, в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), в Федеральном законе от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в Ветеринарных правилах организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Ветеринарные правила N 589), выразившихся в том, что предпринимателем выданы ветеринарные справки по формам N 2, N 4 в отношении подконтрольной рыбопродукции (иной продукции морского промысла) в транспортной упаковке, при том, что такие справки в подобной ситуации могут выдавать только сотрудники системы Государственной ветеринарной службы.
По данному факту административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2019 N 50-01-19/05-002 и вынесено оспариваемое постановление от 30.05.2019 N 50-01-19/05-002.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды учитывали, в том числе, нормы Закона о ветеринарии, КоАП РФ, Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (утвержден Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648), Ветеринарных правил N 589, и пришли к выводу, что в деянии предпринимателя имеют место признаки состава вменяемого административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, и составляющий, за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, один год, по мнению судов, административным органом соблюден.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, предприниматель, в частности, полагает, что в действительности срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 10.6 "Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил" КоАП РФ равен двум месяцам, вследствие чего, при его исчислении от акта проверки от 28.03.2019 N 50-01-19/05-02, на момент принятия оспариваемого постановления от 30.05.2019 N 50-01-19/05-002, он является пропущенным.
Доводы предпринимателя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лошманова Вячеслава Анатольевича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------