ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-18071
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мупай" (истец по основному иску, общество, г. Мурманск) от 02.11.2016 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 по делу N А56-75018/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к индивидуальному предпринимателю Полякову Андрею Сергеевичу (предприниматель, г. Санкт-Петербург) о взыскании 6 850 000 рублей неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании с 4 417 664 рублей задолженности по договору займа, 3 985 528 рублей 99 копеек процентов за пользование займом и 241 550 рублей пеней,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, с предпринимателя в пользу общества взыскано 6 850 000 рублей неосновательного обогащения, во встречном иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 решение от 09.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 отменены в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 6 850 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворения первоначального иска отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в части отмены им решения и постановления суда апелляционной инстанции как незаконных вследствие противоречия выводов судов в отношении доказательств, подтверждающих заключение договора займа.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Доводы подателя жалобы неосновательны.
Не опровергая необходимости подтверждения правоотношений по займу письменными доказательствами получения денежных средств, на что указывает отказа во встречном иске, суд кассационной инстанции правомерно руководствовался установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами признания обществом наличия долга посредством перечисления с указанием в качестве основания договора от 10.01.2012 предпринимателю денежных средств.
Наличие такого договора также установлено судами, вследствие чего требуемые обществом денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения и не могут быть взысканы на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое постановление кассационной инстанции принято в соответствии с полномочием, предусмотренным частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пересмотру не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мупай" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------