ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 октября 2020 г. N 301-ЭС17-21162(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Чистикова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 по делу N А31-10563/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - должник),
конкурсный управляющий должником Сичевой К.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чистикова Ю.Н. в конкурсную массу должника 227 639 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 16.11.2017.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Чистикова Ю.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 16.11.2017 в размере 227 639 рублей 72 копейки.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чистиков Ю.Н. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Чистиков Ю.Н. в период исполнениям им обязанностей конкурсного управляющего снял со счета должника 5 461 351 рубль 52 копейки и не внес денежные средства в кассу предприятия; суды рассчитали период взыскания процентов со дня истечения трехдневного срока, установленного для передачи бывшим конкурсным управляющим материальных и иных ценностей должника вновь утвержденному конкурсному управляющему, по день возврата бывшим конкурсным управляющим должнику денежных средств в полном объеме.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------