ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 января 2017 г. N 303-АД16-13610
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016 по делу N А37-1480/2015 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственности "СМД Сервис" о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2015 N 538 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признании договора от 24.03.2011 N 0896 МГД/ТО договором возмездного оказания услуг,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеканюка Олега Владимировича,
общество с ограниченной ответственности "СМД Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2015 N 538 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей; о признании договора от 24.03.2011 N 0896 МГД/ТО договором возмездного оказания услуг.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о выделении в отдельное производство требования о признании договора от 24.03.2011 N 0896 МГД/ТО договором возмездного оказания услуг.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт несоблюдения обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при заключении договора от 24.03.2011 N 0896 МГД/ТО на техническое обслуживание системы ограничения доступа, по условиям которого предусмотрена обязанность потребителя оплатить работу до момента возникновения неисправностей оборудования, до проведения работ по их устранению.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 2.1, статьей 4.1, частью 1 статьи 14.8, статьей 24.5 КоАП РФ, статьей 309, статьей 310, частями 1 и 2 статьи 450, статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, статьей 8, статьей 10 и статьей 37 Закона N 2300-1, пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
При этом суды двух инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли выводы об оценке договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа с передачей в безвозмездное пользование имущества как договора подряда, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делам N А37-2318/2013, N А37-2427/2013. Соответственно, суды отказали в удовлетворении требования о признании спорного договора договором возмездного оказания услуг.
Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды при рассмотрении требования о признании договора договором возмездного оказания услуг к участию в деле не привлекли заказчика по договору, при отказе в выделении данного требования в отдельное производство не учли, что административный орган не является стороной по сделке.
Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела и вопросов о законности оспариваемого постановления административного органа; признании договора от 24.03.2011 N 0896 МГД/ТО договором возмездного оказания услуг следует дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе управление ссылается на то, что требование о признании договора от 24.03.2011 N 0896 МГД/ТО договором возмездного оказания услуг в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, противоречит положениям главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод не может быть принят во внимание с учетом того обстоятельства, что объединение требований, отличающихся порядком рассмотрения, не является основанием для не предусмотренного законом уменьшения объема гарантий законности судебных решений и реализации заинтересованной стороной конституционного права на судебную защиту.
Вместе с тем при новом рассмотрении дела управление в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------